¿Publicar y patentar? La excepción de divulgación inocua como incentivo a la revelación temprana de los resultados de investigación en la academia

Resumen

Debido al requisito de novedad en la solicitud de una patente, se impone a la ciencia académica —de manera contraria al ethos mertoniano— la lógica de «patentar y luego publicar». Mediante la «excepción de divulgación inocua», figura jurídica que permite proteger temporalmente la novedad de la invención, a pesar de una revelación previa a la solicitud de una patente, podría atenuarse esta dinámica. En este trabajo, se estudia la figura en los sistemas de patentes chileno, estadounidense y español. Se concluye que la excepción es de difícil aprovechamiento porque, primero, existe una falta de armonización internacional; y, segundo, el investigador debe conocer con antelación a la publicación si un resultado es patentable.

Biografía del autor

Sulan Wong es profesora asociada del Departamento de Ciencias Jurídicas de la Universidad de La Frontera, Chile. Obtuvo su título de abogada en la Universidad de Los Andes, Venezuela. Doctora en Derecho por la Universidad de La Coruña, España. Ha tenido estancias de investigación en la Universidad de Barcelona, España, en la Universidad de Aviñón, Francia, y el Institut National de Recherche en Informatique et en Automatique, Francia. Miembro del Centro de Investigación sobre Desafíos Internacionales de la Universidad de La Frontera.

Michelle Salazar Mackenna es egresada de la carrera de Derecho de la Universidad Católica de Temuco, Chile. Ayudante de investigación del Centro de Investigación sobre Desafíos Internacionales de la Universidad de La Frontera, Chile

Referencias

Ahn, Hyewon (2014). Second generation patents in pharmaceutical innovation. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft MbH.

Bagley, Margo (2006). «Academic discourse and proprietary rights: Putting patents in their proper place». Boston College Law Review, 47: 217-274.

Bagley, Margo (2008). «The need for speed (and grace): Issues in a first-inventor-to-file world». Berkeley Technology Law Journal, 23: 1.035-1.061.

Boldrin, Michele y David Levine (2008). Against intellectual monopoly. Cambridge: Cambridge University Press.

Botana Agra, Manuel (2013). «Invenciones patentables». En Carlos Fernández-Nóvoa, José Manuel Otero Lastres y Manuel Botana Agra (editores), Manual de la propiedad industrial. 2ª ed. Madrid: Marcial Pons.

Boyle, James (2007). «Mertonianism unbound?: Imagining free, decentralized access to most cultural and scientific material». En Charlotte Hess y Elinor Ostrom (editoras), Understanding knowledge as a commons: From theory to practice. Cambridge: MIT Press.

Burk, Dan y Mark Lemley (2009a). «Fence posts or sign posts-rethinking patient claim construction». University of Pennsylvania Law Review, 157 (6): 1.743-1.799.

Burk, Dan y Mark Lemley (2009b). The patent crisis and how the courts can solve it. Chicago: University of Chicago Press.

Cabanellas, Guillermo (2004). Derecho de las patentes de invención. 2.ª ed. Volumen 1. Buenos Aires: Heliasta.

Cisneros, Mario (2009). Patentability requirements for nanotechnological inventions: An approach from the European Patent Convention perspective. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft MbH.

Drahos, Peter (2010). The global governance of knowledge. Nueva York: Cambridge University Press.

Edmonson, Gail, Jeremy Holmes, Rouget F. Henschel y Shane McCollam (2013). A grace period for patents: Could it help European universities innovate?. Bruselas: Science-Business Innovation Board.

Fernández López, Juan Manuel (2009). «Precedentes históricos de la protección jurídica». En María Baylos Morales (coordinadora), Tratado de derecho industrial. 3.ª ed. Pamplona: Civitas, Thomson Reuters.

Fernández-Nóvoa, Carlos, José Manuel Otero y Manuel Botana Agra (2013). Manual de la propiedad industrial. 2ª ed. Madrid: Marcial Pons.

Franzoni, Chiara y Giuseppe Scellato (2010). «The grace period in international patent law and its effect on the timing of disclosure». Research Policy, 39 (2): 200-213. DOI: 10.1016/j.respol.2009.11.006.

Gómez Segade, José (2014). «Hacia una nueva Ley de Patentes española». Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor, 34: 337-356.

Howes, Christopher (2020). «Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharm. USA, Inc.: 35 U.S.C. § 102 looks like a new duck and sounds like a new duck, but the on-sale bar is the same ole goose». Journal of Business Technology Law Proxy, 15 (1).

Hulme, E. Wyndha (1896). «History of the patent system under the prerogative and at common law». The Quarterly Review, 12: 141-154.

Joachim, Jordan (2015). «Is the AIA the end of grace: Examining the effect of the America Invents Act on the patent grace period». New York University Law Review, 90 (4): 1.293-1.330.

Lemley, Mark A. (2011). «Point of novelty». Northwestern University Law Review, 105 (3): 1.253-1.280.

Machlup, Fritz y Edith Penrose (1950). «The patent controversy in the nineteenth century». The Journal of Economic History, 10 (1): 1-29. DOI: 10.1017/S0022050700055893.

Martínez, Mireia (2014). La patente biotecnológica y la OMC. Madrid: Marcial Pons.

Menell, Peter (2013). «The mixed heritage of Federal Intellectual Property Law and ramifications for statutory interpretation». En Shyamkrishna Balganesh (editor), Intellectual property and the common law. Cambridge: Cambridge University Press.

Merges, Robert (2012). «Priority and novelty under the AIA». Berkeley Technology Law Journal, 27: 1.023-1.046. DOI: 10.2139/ssrn.2130209.

Merges, Robert, Peter Menell y Mark A. Lemley (2012). Intellectual property in the new technological age. Nueva York: Aspen.

Merton, Robert (1977). La sociología de la ciencia 1: Investigaciones teóricas y empíricas. Madrid: Alianza.

Patel, Surendra J. (1974). «The patent system and the third world». World Development, 2 (9): 3-14. DOI: 10.1016/0305-750X(74)90084-9.

Prager, Frank (1944). «History of intellectual property: From 1545 to 1787». Journal of the Patent Office Society, 26 (11): 711-760.

Prager, Frank. (1946). «Brunelleschi’s patent». Journal of the Patent & Trademark Office Society, 28 (2): 109-135.

Pretorius, Willem (2002). «TRIPS and developing countries: How level is the playing field?». En Peter Drahos y Ruth Mayne (editores), Global intellectual property rights. Londres: Palgrave Macmillan.

Ricketson, Sam (2015). The Paris Convention for the protection of industrial property: A commentary. Oxford: Oxford University Press.

Rodríguez, Enrique Barrero (2016). Hacia un nuevo régimen jurídico de la creación industrial. Madrid: Marcial Pons.

Sáiz, J. Patricio (1996). Legislación histórica sobre propiedad industrial: España (1759-1929). Madrid: Oficina Española de Patentes y Marcas.

Sánchez García, Luz (2017). «Cómo preservar la novedad en la divulgación de las invenciones universitarias: el periodo de gracia». Diario La Ley, 9.033.

Smiers, Joost (2006). Un mundo sin copyright: Artes y medios en la globalización. Barcelona: Gedisa.

Stallman, Richard (2004). Software libre para una sociedad libre. Madrid: Traficantes de Sueños.

Stiglitz, Joseph (2007). «Knowledge as a global public good». En Global Public Goods: International Cooperation in the 21st Century (pp. 308-325). Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/0195130529.003.0015.

Wong, Sulan (2015). «Patents and scientific research: Five paradoxical scenarios». En Oswaldo Terán y José Aguilar (editores), Societal benefits of freely accessible technologies and knowledge resources. Hershey: IGI Global.

Wong, Sulan, Joan Ramos Toledano y Julio Rojas-Mora (2018). «Sobre la (in)compatibilidad de la ciencia abierta con la novedad como estándar de patentabilidad». Revista Jurídica, 15: 88-103. DOI: 10.17151/jurid.2018.15.2.6.

Ziman, John (2003). ¿Qué es la ciencia? Madrid: Cambridge University Press.
Palabras clave Patente, novedad, divulgación inocua, periodo de gracia
Compartir
Cómo citar
Wong, S., & Salazar Mackenna, M. (2020). ¿Publicar y patentar? La excepción de divulgación inocua como incentivo a la revelación temprana de los resultados de investigación en la academia. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 9(2), 131-152. doi:10.5354/0719-2584.2020.55928
Publicado
2020-12-31