Oracle v. Google: Protección de derecho de autor sobre elementos funcionales de programas computacionales que pone en riesgo la interoperabilidad y la innovación

  • María Paz Canales Berkman Center for Internet & Society, Harvard University

Resumen

El caso Oracle v. Google proporciona una buena oportunidad de reflexión sobre el alcance de la protección de los derechos de autor sobre programas computacionales en tanto obras funcionales. Este caso se refiere al uso por Google de las interfaces de programación de aplicaciones (API), desarrolladas por Sun (Oracle hoy) como parte del lenguaje de programación Java, creado con el propósito de estandarizar la comunicación entre diferentes capas de programas computacionales. Para desarrollar Android en forma compatible con los programas computacionales programados en lenguaje Java, Google tomó los encabezados y la secuencia, estructura y organización (SSO) de treinta y siete API de Java. El caso tiene una enorme repercusión en el entendimiento del ámbito de protección del derecho de autor sobre programas computacionales que son obras funcionales por naturaleza. Una revisión de la realidad económica en el desarrollo de programas computacionales muestra que existen importantes economías de red que se intentan capturar a través de la interoperabilidad mediante el desarrollo de estándares. Esta realidad no debe ser ignorada a la hora de diseñar la política de derecho de autor sobre protección de programas computacionales, de tal forma de prevenir un daño a la innovación futura. Si el derecho de autor falla en esta tarea, la normativa de libre competencia podría ser capaz de proporcionar algunas soluciones que se exploran aquí.

Biografía del autor

María Paz Canales Loebel es abogada. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales por la Universidad de Chile. LL.M in Law and Technology, University of California, Berkeley - School of Law. Fellow en el Berkman Center for Internet & Society, Harvard University. Estados Unidos. Su correo electrónico es mpcanales@gmail.com

Citas

Comisión Europea (2009). «Comunicación de la Comisión: Orientaciones sobre las prioridades de control de la Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes». Diario Oficial Unión Europea, 24 de febrero, pp. 7-20. Disponible en .

Curtis, Bill (1989). «Engineering computer “look and feel”: User interface technology and human factors engineering». Jurimetrics Journal, 30 (1): 51-78. Disponible en .

Czapracka, Katarzyna (2007). «Where antitrust ends and IP begins. On the roots of the transatlantic clashes». Yale Journal of Law & Technology, 9 (1): 44-108. Disponible en .

Duane, Matthew (2006) «For the people and by the people: A new proposal for defining industry standards in computer software». Wake Forest Intellectual Property Law Journal, 7 (1): 97-143. Disponible en .

Farrell, Joseph (1989). «Standardization and intellectual property». Jurimetrics Journal, 30 (1): 35-50. Disponible en .

Farrell, Joseph y Paul Klemperer (2006). «Coordination and lock-in: Competition with switching costs and network effects». En M. Armstrong y R. Porter (eds.), Handbook of industrial organization. Elsevier: Amsterdam. Disponible en .

Farrel, Joseph y Saloner Garth (1992). «Converters, compatibility, and the control of interfaces». The Journal of Industrial Economics, 40 (1): 9-35. Disponible en .

Gordon, Wendy y Robert Bone (2000). «Copyright». En B. Bouckaert y G. DeGeest (eds.), Edward Elgar, Encyclopedia of Law & Economics, 2: 189-223. Disponible en .

Hardings, Jens (2008). «¿Por qué la ACTI pretende castrar la competitividad de las empresas que desarrolla(ría)n software en Chile?». Manzana Mecánica. Disponible en .

Hovenkamp, Herbert (2013). «Innovation and competition policy». En Innovation, IP rights, and anticompetitive exclusion. University of Iowa Legal Studies Research Paper. Disponible en .

Kaiser, Hanno (2011). «Are ‘closed systems’ an antitrust problem?». Competition Policy International, 7 (1): 91-113. Disponible en .

Katz, Michael y Carl Shapiro (1994). «Systems competition and network effects». Journal of Economic Perspectives, 8 (2): 93-115. Disponible en .

Lemley, Mark A. y David McGowan (1998a). «Could Java change everything? The competitive propriety of a proprietary standard». Antitrust Bulletin, 43: 715-773. Disponible en .

Lemley, Mark A. y David McGowan (1998b). «Legal implications of network economic effects». California Law Review, 86 (3): 479-611. Disponible en .

Lemley, Mark. (2002). «Intellectual property rights and standard-setting organizations». California Law Review, 90: 1889-1890. Disponible en .

Martens, China (2006). «It’s official: Sun open sources Java». Java World. Disponible en .

Menell, Peter (1986). «Tailoring legal protection for computer software». Stanford Law Review, 39: 1329-1372. Disponible en .

Samuelson, Pamela (2003). «Should economics play a role in copyright law and policy? ». University of Ottawa Law & Technology Journal, 1: 1-21. Disponible en .

Samuelson, Pamela (2011). «The uneasy case for software copyrights revisited». George Washington Law Review, 79 (6): 1746-1782. Disponible en .

Samuelson, Pamela (2012). «Oracle v. Google: Are APIs copyrightable?». Communications of the ACM, 55 (11): 25-27. Disponible en .

Schellingerhout, Ruben y Piero Cavicchi (2010). «Patent ambush in standard-setting: the Commission accepts commitments from Rambus to lower memory chip royalty rates». Competition Policy Newsletter (European Commission), (1): 32-36. Disponible en .

Sliwa, Carol (1999). «Sun abandons Java standards effort». Computerworld. Disponible en .

Van Houweling, Molly (2005). «Distributive values in copyright». Texas Law Review, 83 (6): 1535-1579. Disponible en .

West, Joel (2003). «How open is open enough? Melding proprietary and open source platform strategies». Research Policy, 32 (7): 1259-1285. Disponible en .
Palabras clave programas computacionales, API, interoperabilidad, derecho de autor, libre competencia.
Compartir
Cómo citar
Canales, M. (2016). Oracle v. Google: Protección de derecho de autor sobre elementos funcionales de programas computacionales que pone en riesgo la interoperabilidad y la innovación. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 4(2). doi:10.5354/0719-2584.2016.37361
Publicado
2016-01-14