Tecnología para decidir hechos en procesos judiciales

Resumen

El progreso tecnológico ha aumentado el uso de pruebas sofisticadas en los procesos judiciales, incrementando la conexión entre discursos de abogados y la ciencia. Es previsible que, en un corto plazo, avancemos aún más, pues la tecnología estará en condiciones de introducirse en la toma de decisiones, hoy a cargo de los jueces. La inteligencia artificial será capaz de ponderar teorías del caso en competición, valorar las pruebas y encontrar (o crear) respuestas ante lagunas de información o contradicciones. Asumiendo esta nueva realidad, es importante prestar atención a la resistencia de abogados y jueces con respecto al uso de algoritmos para decidir hechos en los procesos judiciales ¿Tiene ello sustento más allá de proteger su coto vedado?

Biografía del autor

Rodrigo Coloma es abogado y doctor en derecho por la Universidad Carlos III de Madrid y profesor titular de la Universidad Alberto Hurtado de Chile.

Claudio Agüero es abogado y doctor en ciencias humanas por la Universidad Austral de Chile y profesor asociado de la Universidad Alberto Hurtado de Chile.

Renato Lira es abogado y licenciado en derecho de la Universidad Alberto Hurtado de Chile, ayudante del departamento de investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado y profesor part time de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales. 

Referencias

Accatino, Daniela (2019). «Teoría de la prueba: ¿Somos todos “racionalistas” ahora?». Revus, (39): 85-102. DOI: 10.4000/revus.5559.

Accatino, Daniela (2006). «La fundamentación de la declaración de hechos probados en el nuevo proceso penal. Un diagnóstico». Revista de Derecho, 19 (2): 9-26. DOI: 10.4067/S0718-09502006000200001.

Aletras, Nikolaos (2016). «Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights: a Natural Language Processing perspective». PeerJ Computer Science.

Allen, Ronald (1996) «Rationality, algorithms and juridical proof: A preliminary inquiry». International Journal of Evidence & Proof, 1: 254-275. DOI: 10.1177/1365712797001special01.

Almonacid Sierra, Juan y Yeisson Coronel Ávila (2020). «Aplicabilidad de la inteligencia artificial y la tecnología blockchain en el derecho contractual privado». Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia, 38: pp. 119-142. DOI: 10.18601/01234366.n38.05.

Amaya, Amalia, Maksymillian del Mar, Pedro Haddad, Guillermo Lariguet, José Narváez y Luviana Samamé (2017). Emociones y virtudes en la argumentación jurídica. México: Consejo de la Judicatura Federal.

Amaya, Amalia (2017). «Virtudes y razonamiento probatorio». Diálogos jurídicos Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo, (2): 19-36.

Anderson, Terence, David Schum y William Twining (2015). Análisis de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Arnau, Juan (2008). Arte de probar: Ironía y lógica en la India antigua. México: Fondo de Cultura Económica.

Berlin, Isaiah (2017). «El sentido de la realidad». En El sentido de la realidad. Sobre las ideas y su historia (pp. 25-76). Barcelona: Taurus.

Chiao Joan, Tokiko Harada, Hidetsugu Komeda, Zhang Li, Yoko Mano, Daisuke Saito, Todd Parrish, Norihiko Sadato, Tetsuya Iidaka (2010). «Dynamic cultural influences on neural representations of the self». Journal of Cognitive Neuroscience, 22 (1): 1-11. DOI: 10.1162/jocn.2009.21192.

Coloma, Rodrigo (2020). «¿Por qué (a veces) las teorías de la prueba nos parecen inútiles?». Política Criminal, 15 (30): 614-637. DOI: 10.4067/S0718-33992020000200614.

Coloma, Rodrigo (2019). «La prueba y sus significados». Revista Chilena de Derecho, 46 (2): 427-449. DOI: 10.4067/S0718-34372019000200427.

Coloma, Rodrigo (2017). «Bases de un modelo conceptual para decidir hechos». Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 40: 69-92. DOI: 10.14198/DOXA2017.40.03.

Coloma, Rodrigo (2016). «Los usos de los estándares de prueba: Entre umbrales y prototipos». Discusiones XVIII, 2: 23-59.

Coloma, Rodrigo y Claudio Agüero (2014). «Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba». Revista Chilena de Derecho, 41 (2): 673-703. DOI: 10.4067/S0718-34372014000200011.

Cotino, Lorenzo (2017). «Big data e inteligencia artificial. Una aproximación a su tratamiento jurídico desde los derechos fundamentales». DILEMATA, 9 (24): 131-150.

De la Oliva Santos, Andrés (2006). «El “factor humano” en la justicia. (Hablando claro sobre el tópico “justicia y sociedad”)». Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM: 27-36. DOI: 10.4067/S0718-00122006000200010.

Duff, Tim (1999). Plutarch’s lives: Exploring virtue and vice. Oxford: Clarendon Press.

Duxbury, Neil (1999). Random justice. On lotteries and legal decision-making. Oxford: Clarendon Press.

Fernández, Raul y Rosalind Picard (2003). «Modeling drivers’ speech under stress». Speech Communication, 40 (1-2): 145-159. DOI: 10.1016/S0167-6393(02)00080-8.

Fersini, Elisabetta, Enza Messina y Francesco Archetti (2012). «Emotional states in judicial courtrooms: An experimental investigation». Speech Communication, 54 (1): 11-22. DOI: 10.1016/j.specom.2011.06.001.

Garrido, Romina y Sebastián Becker (2017). «La biometría en Chile y sus riesgos». Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 6 (1): 67-91. DOI: 10.5354/0719-2584.2017.45825.

González, Daniel (2009). Emociones, responsabilidad y derecho. Madrid: Marcial Pons.

Gooding, Piers (2019). «Mapping the rise of digital mental health technologies: Emerging issues for law and society». International Journal of Law and Psychiatry, 67: 1-11. DOI: 10.1016/j.ijlp.2019.101498.

Hadfield, Gillian (2011). «The dynamic quality of law: The role of judicial incentives and legal human capital in the adaptation of law». Journal of Economic Behavior & Organization, 79: 80-94. DOI: 10.1016/j.jebo.2011.02.006.

Harari, Yuval (2018). 21 lecciones para el siglo XXI. Santiago: Debate.

Hoekstra, Rinke y Joost Breuker (2007). «Commonsense causal explanation in a legal domain». Artificial Intelligence and Law, 15: 281-299. DOI: 10.1007/s10506-007-9033-5.

Kehl, Danielle, Priscilla Guo y Samuel Kessler (2017). «Algorithms in the criminal justice system: Assesing the use of risk assessments in sentencing». Responsive Communities Initiative. Harvard Law School.

Klossterman, Ate, Marjan Sjerps y Astrid Quak (2014). «Error rates in forensic DNA analysis: Definition, numbers, impact and communication». Forensic Science International: Genetics, 12: 77-85. DOI: 10.1016/j.fsigen.2014.04.014.

Koyré, Alexandre (1994). «Del mundo del “aproximadamente” al universo de la precisión». En Pensar la ciencia. Barcelona: Paidós: 117-145.

Krausova, Alzbeta (2017). «Intersections between law and artificial intelligence». International Journal of Computer (IJC), 27 (1): 55-68.

Larroucau, Jorge (2017). «Razonamiento hermenéutico y “hechos sustanciales controvertidos». Revista Chilena de Derecho, 44 (1): 159-183. DOI: 10.4067/S0718-34372017000100008.

Laudan, Larry (2005). «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar». Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28: 95-113. DOI: 10.14198/DOXA2005.28.08.

Loftus, Elizabeth (1979). Eyewitness testimony. Cambridge: Harvard University Press.

Malamud, Samuel (2018). «Videovigilancia y privacidad: Consideraciones en torno a los casos globos y drones». Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 7 (2): 137-162. DOI: 10.5354/0719-2584.2018.49097.

McCarthy, John (1955). «A proposal for the dartmouth summer research project on artificial intelligence». AI Magazine, 27 (4): 12-14.

McGinnis, John y Russell Pearce (2014). «The great disruption: How machine intelligence will transform the role of lawyers in the delivery of legal services». Fordham Law Review, 82 (6): 3046-3053.

Miller, Stephanie (2015). «The use of monitoring conditions (GPS Tracking Devices)». Psychiatry, Psychology and Law, 22 (3): 321-326. DOI: 10.1080/13218719.2015.1032875.

Mojica, Liseth (2003). «La prueba técnica ADN en los procesos sobre filiación». Estudios Socio-Jurídicos, 5 (1): 250-265.

Moya, Rodrigo (2003). «La jurimetría, una breve aproximación». Revista Chilena de Informática Jurídica, 2: 5-9.

Nieva, Jordi (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.

Nissan, Ephraim (2008). «Select topics in legal evidence and assistance by artificial intelligence techniques». Cybernetics and Systems: An International Journal, 39 (4): 333-394. DOI: 10.1080/01969720802039537.

Nissan, Ephraim (2012). Computer applications for handling legal evidence, police investigation and case argumentation. Londres: Springer.

Nissan, Ephraim (2013). «Legal evidence and advanced computing techniques for combatting crime: an overview». Information & Communications Technology Law, 22 (3): 213-250. DOI: 10.1080/13600834.2013.849438.

Nussbaum, Martha (1997). Justicia poética. Santiago: Andrés Bello.

Oermann, Markus y Lennart Ziebarth (2015). «Interpreting code-adapting the methodology to analyze the normative contents of law for the analysis of technology». Computer and Law Security Review, 31: 257-267. DOI: 10.1016/j.clsr.2015.01.008.

Plutarco (1821). Vidas paralelas (Alejandro). Trad. por Antonio Ranz. Barcelona: Iberia.

Prakken, Henry (2020). «A new use for argumentation support tools: Supporting discussions of Bayesian analyses of complex criminal cases». Artificial Intelligence and Law, 28: 27-49. DOI: 10.1007/s10506-018-9235-z.

Rescher, Nicholas (1978). Scientific progress. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

Sadin, Eric (2017). La humanidad aumentada. La administración digital del mundo. Buenos Aires: Caja negra.

Sartor, Giovanni y L. Karl Branting (1998). Judicial applications of artificial intelligence». Artificial Intelligence and Law, (6): 105-110. DOI: 10.1007/978-94-015-9010-5_1.

Schum, David (2001). «Evidence marshaling for imaginative fact investigation». Artificial Intelligence and Law, 9: 165-188. DOI: 10.1023/A:1017941304013.

Sunstein, Cass (2001). «Of artificial intelligence and legal reasoning». Public Law and Legal Theory Working Paper. The Law School. The University of Chicago, 18: 1-10.

Susskind, Richard (2020). El abogado del mañana. Madrid: La Ley/Wolters Kluwer.

Twining, William (2009). «De nuevo, los hechos en serio». DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (32): 317-340. DOI: 10.14198/DOXA2009.32.14.

Twining, William (1994). «The rationalist tradition of evidence scholarship». En Rethinking Evidence. Evanston: Northwestern University Press: 35-98.

Verheij, Bart (2017). «Proof with and without probabilities. Correct evidential reasoning with presumptive arguments, coherent hypotheses and degrees of uncertainty». Artificial Intelligence and Law, 25: 127-154. DOI: 10.1007/s10506-017-9199-4.

Vlek, Charlotte, Henry Prakken, Silja Renooij y Bart Verheij (2016). «A method for explaining bayesian networks for legal evidence with scenarios». Artificial Intelligence and Law, 24: 285-324. DOI: 10.1007/s10506-016-9183-4.

Von Wright, Georg Henrik (1995). Ciencia y razón: Una tentativa de orientación. Valparaíso: Universidad de Valparaíso.

Von Wright, Georg Henrik (1971). Explicación y comprensión. Madrid: Alianza.

Wechsler, Herbert (1959). «Toward neutral principles of constitutional law». Harvard Law Review, 73: 1-35. DOI: 10.2307/1337945.

Williams, Bernard (2011). «El prejuicio humano». En La filosofía como una disciplina humanística. México: Fondo de Cultura Económica.

Williams, Bernard (2011). «La filosofía y el entendimiento de la ignorancia» En La filosofía como una disciplina humanística. México: Fondo de Cultura Económica.

Williams, Bernard (2006). Verdad y veracidad. Barcelona: Tusquets.
Young, Iris Marion (2001). Justice and the politics of difference. Nueva Jersey: Princeton University Press.
Palabras clave Tecnología en las pruebas, resistencia a la tecnología, emociones y proceso judicial, valoración de la prueba, certificación de hechos
Compartir
Cómo citar
Coloma Correa, R., Agüero San Juan, C., & Lira Rodríguez, R. (2021). Tecnología para decidir hechos en procesos judiciales. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 10(1), 111-143. doi:10.5354/0719-2584.2021.56816
Publicado
2021-06-30