• Derecho de autor y democracia en la filosofía del derecho de Kant y Hegel
Felipe Figueroa

Resumen

Las teorías democráticas del derecho de autor, en la formulación que le dan sus defensores contemporáneos, son normativamente ambiguas. Para resolver este problema, se construirá una versión alternativa de estas teorías a partir de la obra de Kant y Hegel, tradicionalmente asociados a las llamadas «teorías de la personalidad». El trabajo posee la siguiente estructura: i) se realiza una revisión de la obra de los tres principales defensores de las teorías democráticas. A continuación, ii) se demuestra que, pese a sus fortalezas, estas teorías presentan ambigüedades en sus fundamentos normativos. Para resolver este problema, iii) se recurre a las teorías de Kant y Hegel con el objetivo de reformular una teoría democrática no consecuencialista del derecho de autor.

Palabras clave

Derecho de autor; Kant; Hegel; Teorías de la personalidad; teorías democráticas

Texto completo: PDF

Referencias


Ackerman, Bruce A. (1981). «The marketplace of ideas». Yale Law Journal, 90 (5): 1131-1148. DOI: 10.2307/795944.

Anderson, Elizabeth S. (1995). «The democratic university: The role of justice in the production of knowledge». Social Philosophy and Policy, 12 (2): 186-219. DOI: 10.1017/S0265052500004726.

Barron, Anne (2012). «Kant, copyright and communicative freedom». Law and Philosophy, 31 (1): 1-48. DOI: 10.1007/s10982-011-9114-1.

Boyle, James (2008). The public domain: Enclosing the commons of the mind. New Haven: Yale University Press.

Drahos, Peter (1996). A philosophy of intellectual property. Aldershot: Dartmouth.

Figueroa Zimmermann, Felipe (2016). «¿Qué significa justificar el derecho de autor?». Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 4 (2): 75-107. DOI: 10.5354/0719-2584.2015.37496.

Goold, Patrick R. (2013). «Corrective justice and copyright infringement». Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 16: 251-295. Disponible en http://bit.ly/2u0wL4w.

Habermas, Jürgen (1999). The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society. 10.ª ed. Cambridge: MIT Press.

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2000). Rasgos fundamentales de la filosofía del derecho o compendio de derecho natural y ciencia del Estado. Madrid: Biblioteca Nueva.

Hughes, Justin (1988). «The philosophy of intellectual property». Georgetown Law Journal, 77: 287-366. Disponible en http://bit.ly/2sTtDcb.

Kant, Immanuel (1996). Practical philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.

—. (1991). Political writings. Cambridge: Cambridge University Press.

Kapczynski, Amy (2010). «Access to knowledge: A conceptual genealogy». SSRN Scholarly Paper ID 1754686. Rochester: Social Science Research Network. Disponible en https://papers.ssrn.com/abstract=1754686.

Knowles, Dudley (2002). Routledge philosophy guidebook to Hegel and the philosophy of right. Londres: Routledge.

Kymlicka, Will (1992). Liberalism, community and culture. Oxford: Clarendon Press.

Lee, Ilhyung (2001). «Toward an American moral rights in copyright». Washington and Lee Law Review, 58 (3): 795-854. Disponible en http://bit.ly/2sjeDFQ.

Lehman, Bruce A. (1995). Intellectual property and the national information infrastructure: The report of the working group on intellectual property rights. Washington DC: Diane Publishing.

Lessig, Lawrence (1996). «The puzzling persistence of bellbottom theory: What a constitutional theory should be». Georgetown Law Journal, 85: 1.837-1.848. Disponible en http://bit.ly/2tmXkmR.

—. (2005). Por una cultura libre: Cómo los grandes grupos de comunicación utilizan la tecnología y la ley para clausurar la cultura y controlar la creatividad. Madrid: Traficantes de Sueños.

Litman, Jessica D. (1986). «Copyright compromise and legislative history». Cornell Law Review, 72 (5): 857-904. Disponible en http://bit.ly/2u0vavs.

Merges, Robert P. (2011). Justifying intellectual property. Cambridge: Harvard University Press.

Netanel, Neil (1996). «Copyright and a democratic civil society». The Yale Law Journal, 106 (2): 283-387. DOI: 10.2307/797212.

—. (2008). Copyright’s paradox. Oxford: Oxford University Press.

—. (2011). «Making sense of fair use». Lewis & Clark Law Review, 15: 715-771. Disponible en https://ssrn.com/abstract=1874778.

Penner, James (1997). The idea of property in law. Nueva York: Oxford University Press.

Radin, Margaret Jane (1982). «Property and personhood». Stanford Law Review, 34 (5): 957-1015. DOI: 10.2307/1228541.

Samuelson, Pamela (2008). «Unbundling fair uses». Fordham law Review, 77 (5): 2537-2621. Disponible en http://bit.ly/2tr6vmH.

Schroeder, Jeanne L. (2004). «Unnatural rights: Hegel and intellectual property». SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.518182.

Scruton, Roger (2002). A short history of modern philosophy: From Descartes to Wittgenstein. 2.ª ed. Londres: Routledge.

Sunstein, Cass R. (2007). «Neither Hayek nor Habermas». Public Choice, 134 (1-2): 87-95. DOI: 10.1007/s11127-007-9202-9.

Taylor, Charles (2015). Hegel and modern society. Cambridge: Cambridge University Press.

Tushnet, Rebecca (2004). «Copy this essay: How fair use doctrine harms free speech and how copying serves it». Yale Law Journal, 104 (3): 535-590. DOI: 10.2307/4135692.

Walker Echenique, Elisa (2014). Manual de propiedad intelectual. 1.ª ed. Santiago: Thomson Reuters.

Yoo, Christopher S. (2012). «Copyright and personhood revisited». SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.2160441.




DOI: 10.5354/0719-2584.2017.45760